Après les Etats-Unis, c'est au tour de l'Europe de s'inquiéter des fonds dits "souverains" parce qu'ils sont contrôlés, non par des organismes privés, mais par des gouvernements: ceux de pays exportateurs de pétrole ou de pays d'Asie présentant de considérables excédents commerciaux. Ces fonds "souverains" représentent une masse de 2.500 milliards de dollars. Pour se prémunir contre leur éventuelle utilisation politique ou stratégique, les Etats-Unis ont mis en place un mécanisme de surveillance pouvant aboutir au blocage de certains investissements. L'Europe va y réflechir officiellement dès cet automne. Elle pourrait aussi se doter d'un système de vigilance du même genre. De tels dispositifs visent à prémunir les nations occidentales contre des risques sécuritaires ou économiques. Mais s'il est possible de prévoir des parades contre des menaces de cette nature, pourquoi ne limiterait-on pas la souveraineté des fonds lorsque ceux-ci portent atteinte à l'environnement ou s'avèrent socialement dévastateurs ?

« Sovereign » Funds

After the United States it is Europe’s turn to worry about funds called «sovereign» because they are not controlled by private organizations but by governments: those of petrol exporting countries or of Asian countries with a highly positive balance of trade. These «sovereign» funds amount to 2,500 billion dollars. To prevent their possible political or strategic use, the United States have set up a surveillance process which could stop some investments. Europe is going to think about it this fall. It could also set up a similar system. Such systems aim to protect Western countries against security or economic risks. But if it is possible to find ways to counter such threats, why not limit the sovereignty of funds which are a danger to the environment or seem to be socially damaging?